miércoles, 30 de septiembre de 2009

BIOÉTICA

FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DE LA BIOÉTICA


Dr. Jorge Armando Dragone
(Neurólogo)

Aunque algunos establecen una distinción entre “ética” y “moral”, consideramos, siguiendo a Jacques Maritain, que estos términos son sinónimos, y que ambos pueden ser usados indistintamente para designar a la ciencia práctica que tiende a procurar el bien del hombre. Ética (o moral ) es la ciencia del obrar, la ciencia de los actos humanos. Como esta ciencia tiende no solamente a los fines secundarios, sino también y sobre todo, al fin supremo del hombre, a su bien absoluto, es por lo tanto una ciencia filosófica. En pocas palabras, es la “filosofía práctica”.

Por tratarse de la ciencia de los actos humanos, y no de los actos de cualquier otro ser viviente, la ética o moral debe fundamentarse, por una parte, en una concepción verdadera del ser humano, en lo que el hombre realmente “es” por naturaleza, y por otra parte, en una concepción también verdadera del “deber” del hombre, o sea, de lo que el hombre, obrando libremente, debe hacer, para estar en conformidad con su propia naturaleza y dirigirse hacia su último fin. En otras palabras, para obrar de manera ética o moralmente correcta, el hombre debe adecuar su conducta al “Orden Natural”, al orden que forma parte de la “esencia”, de la “naturaleza” de todo lo que existe, del ser de las cosas, al orden y a las relaciones de las sustancias. Los actos humanos que se realizan de conformidad con el Orden Natural son actos moralmente buenos. Los actos que violentan el Orden Natural son actos moralmente malos. La regla suprema de la bondad o maldad de los actos humanos, su moralidad, está dada por su conformidad o no con el Orden Natural, inscripto en la misma naturaleza. El teólogo neo-calvinista Emil Brunner emplea la expresión “Orden de la Creación” en lugar de “Orden Natural”, pero su concepción no difiere fundamentalmente de la sustentada por la philosophia perennis. Dice así Brunner en su libro “La Justicia”, refiriéndose a la subversión filosófica y moral operada por la modernidad, tanto en la versión individualista como en la colectivista: “El Orden de la Creación ha sido puesto patas arriba; lo que debiera ser lo último aparece como lo primero; el recurso de urgencia, lo sucedáneo, se convierte en la cosa principal”.

La regla próxima o inmediata de la moralidad de los actos humanos es la Ley Natural. La regla remota o última es la Ley Eterna (de Dios), cuya participación en el ser humano es la Ley Natural, conocida por todo hombre por medio de su conciencia moral. Esta conciencia moral puede no estar rectamente formada, por diversas influencias recibidas (culturales, educativas, emocionales, etc.), como veremos más adelante.

Santo Tomás de Aquino afirma que, siendo el hombre un ser racional, todos sus actos deben regularse por la recta razón. La racionalidad es lo que constituye al hombre como hombre.

Este Orden Moral es objetivo, no subjetivo. Es también absoluto, no relativo. No se fundamenta en el “consenso” (en el “ponerse de acuerdo”) ni en el “principio de inmanencia” formulado por Kant: “el pensar del hombre sólo se alcanza a sí mismo y no puede tener certeza sino de sí mismo”. Este principio kantiano es insostenible, porque llevaría a erigir a cada individuo en el único juez de sus propias acciones. Es imposible llevar el relativismo subjetivista hasta sus últimas consecuencias. Según Ortega y Gasset, “el relativismo es una teoría suicida: cuando se aplica a sí misma, se mata”. De hecho, nadie acepta el relativismo en el campo de la ciencia y de la técnica, ni en la convivencia social. Nadie afirmaría seriamente la licitud del robo. Tampoco nadie afirmaría seriamente la relatividad del teorema de Pitágoras. La ética sólo puede fundamentarse en la verdad, en la realidad, en la verdad ontológica (lo que la cosa es en sí misma) y en la verdad lógica (el conocimiento de la cosa tal como ésta es en sí, o sea, la conformidad del entendimiento con la realidad).

Por tratarse el hombre de un ser tanto animal (por participar su cuerpo de la naturaleza animal) como espiritual (por estar dotado de racionalidad, de alma espiritual), se hace imprescindible conocer con certeza lo que está en conformidad con su naturaleza, o, en otras palabras, lo que es bueno tanto para su cuerpo como para su alma. Por otra parte, por ser el hombre un ser social, también por naturaleza, al estudiar las reglas que ordenan la conducta del hombre, es necesario tener en cuenta no sólo el bien del individuo considerado aisladamente, sino también el bien de todos los seres humanos en tanto forman conjuntos, agrupamientos. Aquí interviene la virtud de la justicia y se conforma lo que se denomina el Derecho Natural.

La Ley Natural ha sido reconocida, en una u otra forma, por todos los pueblos y culturas. En el pueblo de Israel fue admirablemente codificada (por inspiración divina) en el Decálogo Mosaico. Entre los griegos, es posible constatar la existencia de la noción de Ley Natural en las obras de Sófocles: Antígona se remite, para desobedecer la orden del tirano Creonte, que le prohibía dar sepultura al cuerpo de su hermano, a una ley superior a las leyes dictadas por los hombres. Antígona, ante la pregunta de Creonte “¿Y te atreviste, con todo, a transgredir esa ley?”, le responde: “Sí, porque no fue Zeus quien la promulgó, ni la Justicia, que habita con los dioses subterráneos, definió entre los hombres semejantes leyes. Ni creía yo que tuvieran tanta fuerza tus pregones como para poder quebrantar, siendo mortal, las leyes no escritas e inquebrantables de los dioses. Pues no son de hoy ni de ayer, sino que de siempre viven, y nadie sabe cuándo aparecieron. Por la infracción de estas leyes no iba yo, temiendo los caprichos de hombre alguno, a pagar la pena entre los dioses”.

En las obras de los pensadores romanos (Cicerón, Ulpiano) también es posible constatar la existencia de la noción de Ley Natural. “El primero en Roma que se ocupó en distinguir un derecho natural del positivo fue Cicerón”, según refiere Rubén Calderón Bouchet. Y, de acuerdo al mismo autor, Cicerón pensaba que “el derecho positivo tiene que fundarse en el natural para que quede salva la dignidad del hombre y pueda éste tener la seguridad de que los gobiernos respetarán las nobles inclinaciones de su naturaleza, como la religión, la piedad, la misericordia, la justicia, la prudencia y la verdad”. Cicerón se expresa de la siguiente manera: “Existe ciertamente una verdadera ley: la recta razón. Es conforme a la naturaleza, extendida a todos los hombres; es inmutable y eterna; sus órdenes imponen deber; sus prohibiciones apartan de la falta… Es un sacrilegio sustituirla por una ley contraria; está prohibido dejar de aplicar una sola de sus disposiciones; en cuanto a abrogarla enteramente, nadie tiene la posibilidad de ello”. “…sempiterna ley no escrita. Esa ley que ya existía como manera de conducta coesencial al orden de la creación, orientada a estimular las obras buenas e impedir los delitos”.

Séneca, siguiendo a Calderón Bouchet, “también admite la existencia de un derecho natural que extiende hasta el mundo animal”.

“Fueron los juristas Gayo y Ulpiano”, según el mismo autor que estamos citando, “los que establecieron con rigor la diferencia entre el derecho natural y el positivo. Para Gayo el derecho positivo es el que cada pueblo se da a sí mismo. El derecho natural o de gentes se impone a todos los hombres en todas las latitudes”.

“Ulpiano”, siempre según Calderón Bouchet, “trató con mayor rigor la cuestión y aunque distinguió un derecho positivo, un derecho de gentes y un derecho natural, confundió este último con los movimientos de toda naturaleza animada. Por eso incluyó, como Séneca, a los animales dentro del derecho y cuando expuso su concepto del derecho de gentes en verdad dio una definición que puede aplicarse al derecho natural”. Al referirse a la Ley Natural, Ulpiano la define de esta manera: “…es aquello que la naturaleza enseña a todos los animales”.

Las almas de los egipcios muertos se justificaban ante Osiris con esta confesión: “Traigo en mi corazón la verdad y la justicia, pues he arrancado de él todo mal. No he hecho sufrir a los hombres. No he tratado con los malos. No he cometido crímenes. No he hecho trabajar en mi provecho con abuso. No he maltratado a mis servidores. No he blasfemado de los dioses. No he privado al necesitado de lo necesario para la subsistencia. No he hecho llorar. No he matado ni mandado matar. No he tratado de aumentar mis propiedades por medios ilícitos, ni de apropiarme de los campos de otro. No he manipulado las pesas de la balanza. No he mentido. No he difamado. No he escuchado tras las puertas. No he cometido jamás adulterio. He sido siempre casto en la soledad. No he cometido con otros hombres pecados contra la naturaleza. No he faltado jamás al respeto debido a los dioses”.

Estas referencias a fuentes no cristianas deben ser leídas a la luz de la enseñanza del Papa Juan Pablo II. En su Encíclica“Veritatis Splendor” dice, “se trata de razonamientos que acusan o defienden a los paganos en relación con sus comportamientos. El término ‘razonamientos’ evidencia el carácter propio de la conciencia, que es el de ser un juicio moral sobre el hombre o sus actos. Es un juicio de absolución o de condena, según que los actos humanos sean conformes o no con la ley de Dios escrita en el corazón”. Y en la Encíclica “Fides et Ratio” dice: “De hecho, la filosofía nació y se desarrolló desde el momento en que el hombre empezó a interrogarse sobre el porqué de las cosas y su finalidad. De modo y formas diversas, muestra que el deseo de verdad pertenece a la naturaleza misma del hombre. Interrogarse sobre el porqué de las cosas es inherente a su razón, aunque las respuestas que se han ido dando se enmarcan en un horizonte que pone en evidencia la complementariedad de las diferentes culturas en las que vive el hombre”.

El eminente psiquiatra Henri Baruk, en un libro esclarecedor titulado “Psiquiatría moral experimental”, en el cual analiza en profundidad las relaciones de la enfermedad mental con la conciencia moral, dice lo siguiente: “Todos estos estudios modernos, muy interesantes por muchos conceptos, han buscado casi siempre disolver la conciencia moral en otras funciones: Ribot confundía la conciencia con la cenestesia; la psicología freudiana la ha desposeído en beneficio del instinto y algunas psicologías mecanicistas la suprimen simplemente. Para muchos, por último, moral es simplemente sinónimo de psíquico. Esta tendencia es especialmente la de Cabanis en sus estudios célebres sobre lo físico y lo moral. De esta manera, se olvida esa facultad esencial y específica del hombre, el juicio de valor del bien y del mal y las reacciones que son el resultado de los actos en este sentido. Algunos piensan que esta facultad es el producto artificial de la educación y la religión. En mi trabajo sobre la conciencia he criticado esta interpretación que no concuerda ni con la historia, ni con la psicología y la psiquiatría comparadas. La educación y la religión han podido desarrollar y perfeccionar la facultad moral, pero esta facultad existía anteriormente y formaba parte de la naturaleza humana”.

Otro eminente psiquiatra, Víctor Frankl, creador de la “Logoterapia”, hace una afirmación coincidente: “Sólo, en efecto, la conciencia puede, como si dijéramos, sintonizar la ley eterna o, por atenernos al concepto ordinario, la ley moral con la respectiva situación concreta de una persona concreta”.

Jesucristo, Verbo Encarnado, resume y perfecciona la Ley Natural en el doble mandamiento del “amor a Dios y al prójimo”. “Jesucristo no abrogó el Decálogo;” –dice Monseñor Adolfo Tortolo- “lo confirmó pero infundiéndole el soplo de una nueva vida”.

Lo contrario a la noción iusnaturalista que hemos expuesto como fundamento de la moral es el “positivismo ético”. Ya en el ámbito del derecho, da lugar al “positivismo jurídico”, cuyo máximo exponente en los tiempos modernos es Hans Kelsen, según el cual las normas del derecho positivo (las leyes sancionadas por la autoridad pública) son las únicas que poseen validez, sin referencia alguna al Orden Natural. Kelsen, por lo tanto, rechaza “a priori” el concepto de “derecho natural”. Esta concepción conduce inexorablemente, más tarde o más temprano, al totalitarismo estatal. Al respecto cabe recordar que hasta las asociaciones delictivas poseen sus propios “códigos morales” (muchas veces impuestos por sus “líderes” o “conductores”, pero también a veces “consensuadas” por sus integrantes), lo cual no implica, por supuesto, que las acciones llevadas a cabo por estos grupos sean “buenas” ni “lícitas”. Lo dicho se aplica también a los sistemas políticos totalitarios, acerca de los cuales la humanidad tiene una triste experiencia, y cuya repetición debe ser evitada por todos los medios posibles. Aunque no es posible negar el condicionamiento cultural de la conciencia moral, tampoco se puede negar, incluso con argumentos históricos, la existencia en el hombre de una libertad moral interior que es indestructible. Condicionar no es sinónimo de determinar. Lo prueba en forma fehaciente el ejemplo de los mártires. Esta libertad interior, persistente aún en situaciones-límite, es afirmada enfáticamente por Víctor Frankl, sobre la base de su experiencia personal en los campos de concentración de la Alemania nacional-socialista. La misma realidad fue constatada por Alexandr Soljenitsin en los campos de concentración de la Rusia comunista.

Algunos pensadores actuales, como Peter Singer, opinan que “no hay que estar con los antiguos principios, sino que hay que inventar nuevos. Así por ejemplo, no hay que estar simplemente por el principio ‘no matarás’, sino por uno nuevo que diga ‘mata solamente que lo decidas libremente y te hagas cargo de todas las consecuencias’. Los principios aducidos se pueden adoptar como principios éticos siempre que cada quien lo decida libremente y se haga cargo de todas sus consecuencias”. Frente a estas insólitas afirmaciones, resulta imposible no plantearse algunos interrogantes: ¿qué sentido tiene, entonces, continuar hablando de “moral”, de “ética”, de “derechos humanos”?. ¿Quién será el encargado de “inventar” los nuevos principios? ¿Cuál será el hipotético fundamento de tales “nuevos principios”? ¿De qué manera se podrá estar seguro acerca de su validez definitiva? ¿No sería preferible hablar, simple y pragmáticamente, de “razón de Estado” (o, si se prefiere, de “razón de Ideología), como ya se ha hecho en los sistemas totalitarios, para tratar de justificar las mayores aberraciones? En diversas oportunidades, Juan Pablo II ha manifestado que “una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto, como demuestra la historia”. Se entiende que se refiere a valores absolutos y objetivos, los únicos posibles, tratándose de valores morales.

Por otra parte, el gran desarrollo científico-técnico que ha tenido lugar en los últimos siglos, ha hecho indispensable poseer un conocimiento cierto de la licitud o ilicitud de las acciones, especialmente de las acciones médicas, que conciernen a la naturaleza biológico-espiritual del ser humano. Esta necesidad, exigida por la circunstancia de la posibilidad cada vez mayor de influir, mediante la ciencia y la técnica, en el ser y en el obrar del ser humano concreto, es la que ha dado lugar al nacimiento y desarrollo de una nueva rama de la ética: la Bioética.

Se puede hacer remontar el origen de la Bioética a un libro escrito en 1891 por Giuseppe Antonelli, titulado “Medicina pastoralis in ussum confessariorum”. También el Papa Pío XII, con sus numerosos discursos sobre temas médicos, puede ser considerado un precursor de la moderna Bioética. “Algunos ponen el origen de la Bioética todavía antes, en el proceso de Nuremberg, 1947, cuando se condena a los criminales nazis por los experimentos genéticos”, dice el Cardenal Javier Lozano Barragán, Presidente del Pontificio Consejo para la Pastoral de la Salud. En 1954, J. Fletcher comienza a tratar cuestiones de Bioética en su libro “Moral and Medicine”, desde un punto de vista “subjetivista”. Este autor concluye afirmando que “no se puede ver en los acontecimientos la norma o voluntad de Dios” y que, por tanto, “cada quien proceda como crea conveniente”. Una conclusión, por cierto, escasamente orientadora desde el punto de vista Bioético.

El Cardenal Lozano Barragán, ya mencionado, señala la existencia actual de dos concepciones contradictorias de la Bioética: 1) la “Bioética cerrada al Trascendente”, y 2) la “Bioética abierta al Trascendente”. Esta dicotomía de la Bioética coincide, en líneas generales, con la anteriormente señalada: la concepción iusnaturalista se corresponde con la “abierta al Trascendente” y la positivista con la “cerrada al Trascendente”. Los pensamientos claves que dan origen a estas dos concepciones contradictorias constituyen lo que se ha denominado la “Metabioética”. En el pensamiento griego, el “hilemorfismo” de Aristóteles conjuga genialmente la movilidad de Heráclito con la inmovilidad de Parménides. Siglos más tarde, Santo Tomás de Aquino, continuando la tradición aristotélica, afirmará que “el ser es lo que es” (o sea, la realidad objetiva), en contraposición a Duns Scoto, quien sostenía que “el ser es lo que puede ser”, es decir, la mera posibilidad. Para el nominalismo de Guillermo de Occam, no existen verdades universales y, como consecuencia, tampoco normas con obligación universal. Ya en el siglo XVII, René Descartes, frente a la disyuntiva:”Porque el ser es, lo pienso”, o bien, “el ser es porque lo pienso”, se inclina por la segunda alternativa, negando así la existencia de una verdad objetiva. El cartesianismo ha impregnado gran parte del pensamiento moderno, y su consecuencia en el terreno de la Ética es la absoluta autonomía del hombre, pasando éste a ser el que en definitiva decide qué es verdadero y qué es falso, qué es bueno y qué es malo. Inmanuel Kant, negando al entendimiento la posibilidad de acceder al “noumeno” (la cosa en sí), completa la obra subjetivista de Descartes, dando lugar, en el campo de la Ética, a una “subjetividad autónoma colectiva”, a la que él denomina “Imperativo Categórico”. Hegel traslada al terreno político esta subjetividad colectiva, afirmando que el Estado es la máxima realización de la “Idea”. Estamos ya en pleno totalitarismo estatal. El próximo paso lo dará Marx, reemplazando la idea hegeliana por la materia (materialismo histórico o dialéctico).

“El pensador cristiano” –dice con suma agudeza Santa Edith Stein- “tiene que percatarse inmediatamente que ese examen de conciencia de la filosofía moderna se refiere a la continuidad del filosofar moderno respecto de los contenidos del pensar de la antigüedad; todo aquello, sin embargo, que está en medio queda completamente oculto en un manto de silencio. Parece como si toda la aspiración a la verdad de los siglos cristianos no hubiera existido o que no hubiera dejado ninguna huella en los esfuerzos espirituales de los últimos siglos. Esta falta de atención es, en sí misma, una característica de la filosofía moderna y es también propio de ella que esta apreciación se le haya escapado incluso respecto de sus propios esfuerzos y autoconocimiento. Es así que el mencionado examen de conciencia exige una complementación que debería verificar hasta qué punto los caminos errados de la filosofía moderna están fundados en el distanciamiento de la mentalidad del medioevo; además, hasta dónde el concepto moderno de naturaleza está condicionado por este distanciamiento. Este examen habrá de disponerse también a analizar con mirada penetrante la filosofía trascendental radical anteriormente propuesta. La referencia a su concepto de ser permite ya reconocer que la confrontación con la doctrina del ser de la “Philosophia perennis” es urgentemente necesaria”.

“También Descartes asume esta concepción – continúa diciendo Santa Edith Stein- y adhiere también al ideal de una filosofía absolutamente completa y racional, pero busca como punto de partida para esta filosofía un fundamento indiscutible por medio de la reflexión al yo pensante, el cual es, sin duda alguna, naturalistamente mal interpretado”.

Pero lo que verdaderamente importa es la conclusión de esta negación de la objetividad de la naturaleza, o sea del ser, en el terreno de la Ética: una ética meramente subjetiva. Según esta manera de pensar, no existe la naturaleza humana. La Medicina, que hasta entonces se encontraba en el campo de lo observable, ahora se mueve en el campo de lo manipulable. El ser humano (el “paciente”)) pasa a ser una especie de plastilina modelable a voluntad. El médico se convierte en un demiurgo omnipotente.

A la Bioética, (a la cual se supone que está vinculado normativamente el accionar científico y tecnológico) le competerá entonces el estudio de las múltiples acciones médicas que el hombre ejerce sobre el hombre, en las cuales está en cuestión la eticidad, moralidad o licitud de las mismas. Así, podemos considerar: la Bioética en relación con la Medicina Clínica y la Cirugía, la Bioética en relación con la Investigación Médica, etc. Sobre todo, la importancia y la necesidad de la Bioética se ha hecho evidente en relación con las cuestiones que conciernen a la sexualidad, a la procreación y, en general, al origen y conservación de la existencia biológica de los seres humanos, individualmente y como especie.

Todo lo expresado anteriormente acerca de la Ética en general, es aplicable también a la Bioética. Es impensable, por lo tanto, una Bioética relativista y subjetivista, “cerrada al Trascendente”. La Ética, por definición, es normativa y no meramente descriptiva. El más elemental sentido común nos dice claramente que una acción humana cualquiera, aunque sea materialmente posible puede, sin embargo, no ser moralmente lícita. En otras palabras, no todo lo que se puede hacer, se debe hacer. La Bioética, en consecuencia, debe iluminar desde arriba las acciones médicas y, además, juzgarlas mediante un juicio de índole moral. Debe respetar la primacía de la ética sobre la técnica y de la persona sobre las cosas. En una palabra: debe basarse en principios absolutos y objetivos, adecuándolos prudencialmente a cada caso particular. Además, debe dejarse iluminar, por sobre toda otra consideración, por la Caridad rectamente entendida. Esto excluye, necesariamente, al eclecticismo (que acepta cualquier criterio en orden a la orientación de la conducta), al historicismo (según el cual la verdad no es la misma en las diversas épocas históricas), al cientificismo (que no acepta otro criterio de verdad que lo experimentable), al pragmatismo (cuyo único criterio es la utilidad, la “relación costo-beneficio”) y, por supuesto, al nihilismo, asumido por la post-modernidad, que supone la renuncia a la capacidad de arribar a verdades objetivas.

Los así llamados “principios” de la Bioética subjetivista (autonomía, beneficencia, justicia), tienen validez en tanto se subordinen a los principios absolutos y objetivos del Orden Natural. A manera de ejemplo, podemos referirnos al llamado “principio de autonomía”, el cual establece que el sujeto debe poder actuar con libertad. Este principio es válido dentro de ciertos límites pero, nos preguntamos: ¿qué pasa con los minusválidos, los niños, los fetos, los embriones, es decir, con todos aquellos que no tienen libertad? ¿O acaso estos seres humanos no deben ser tenidos en cuenta, al aplicar el “principio de autonomía”? En cuanto al “principio de beneficencia”, que establece que se debe hacer el bien a los demás, nada nos dice con certeza acerca de lo que constituye el bien de la persona humana. Si nos referimos al “principio de justicia”, ¿cómo podemos conocer con seguridad lo que corresponde a cada uno? Y nos formulamos una última pregunta: cuando dos de estos “principios” entran en conflicto, ¿cuál de ellos debe prevalecer?

También la ley positiva u ordenamiento jurídico positivo debe subordinarse a los principios del Orden Moral Objetivo: un determinado acto médico intrínsecamente malo (por ser contrario al Orden Natural), no deja de serlo ni se transforma en bueno porque no esté penalizado por una ley positiva. Legal no es sinónimo de moral. “Ley injusta no es ley”, dice Santo Tomás de Aquino. Sería absolutamente absurdo y hasta impensable, por ejemplo, legalizar el robo y el asesinato de seres humanos adultos. No obstante, se habla abiertamente de despenalizar (o “legalizar”) el asesinato de seres humanos aún no nacidos; con el agravante de tratarse de seres humanos inocentes y, además, incapaces de defenderse.

Siendo el campo de la Bioética sumamente amplio, nos limitaremos a enumerar algunas cuestiones específicas.

En el campo de la sexualidad y la procreación, las principales cuestiones que se plantean son: la anticoncepción artificial, la inseminación artificial, la fecundación in vitro, el aborto provocado, la clonación de seres humanos, la manipulación genética, la esterilización química y quirúrgica, la conducta homosexual, el autoerotismo, etc. Hay comportamientos y actos que, independientemente de circunstancias históricas, políticas o culturales, son intrínsecamente malos”.

Inevitablemente, estos comportamientos antinaturales tienen consecuencias negativas en la salud de las sociedades. Dice el médico sanitarista inglés James L. Halliday, en su libro “Medicina Psicosocial” (que lleva como subtítulo: “un estudio de la sociedad enferma”), que “una tendencia ascendente en el índice de infecundidad… puede interpretarse como signo de descenso en la salud psicológica de una comunidad”. Halliday no duda en calificar a Inglaterra como “sociedad enferma”, e incluye entre los índices de enfermedad social que detecta en la sociedad de su país, entre otros, a los siguientes: fecundidad disminuida, pérdida de las diferencias en las características sexuales psicológicas, delincuencia juvenil en ascenso, suicidio en ascenso, hogares “rudamente destrozados”, fragmentación social (por ejemplo, lucha de clases), creciente intrusión de las manifestaciones de lo primitivo y visceral en el arte (por ejemplo, formas abstractas de pintura como el surrealismo, acerca del cual afirma que “las imágenes de su mundo interior son reflejos simbólicos de la desintegración exterior” ), declinación de una fe religiosa vital, es decir, la pérdida del sentido de un origen, de propósito en la vida, de destino cósmico, resurgimiento del espiritismo e importación de la teosofía, etc.

En otras áreas de la medicina y la cirugía, se plantean las cuestiones de la eutanasia, del “encarnizamiento terapéutico”, de la “muerte digna”, etc. La cuestión de la eutanasia está relacionada con el problema de la muerte cerebral y, en consecuencia, con el tema de los transplantes de órganos.

Lamentablemente, la concepción del hombre como unidad sustancial de cuerpo y alma ha tropezado, en la medicina occidental moderna (sobre todo a partir de Descartes), con la actitud opuesta, que tiende a considerar al hombre como un ser dual, escindido entre lo físico y lo psíquico, y a prestar una atención casi exclusiva a la dimensión biológica de la persona. Esta actitud médica, disociadora y reduccionista, tiene su fundamento filosófico en una concepción antropológica racionalista y naturalista, sea ésta cartesiana, kantiana o positivista. Según Pedro Laín Entralgo, “la patología científica de occidente ha sido siempre exclusivamente naturalista, y sólo bajo el nombre de azar ha querido conocer la constitutiva libertad de los movimientos humanos”.

Se hace imprescindible y urgente recuperar para la Medicina y la Bioética un fundamento filosófico diferente al que ha predominado en los últimos siglos, que haga justicia a la realidad del ser humano como persona, como “animal racional” y, por lo tanto, dotado de racionalidad y de libre albedrío, referido este último a un orden moral absoluto y objetivo.

Dice con mucho acierto el Dr. Héctor A. Figini: “La mejor medicina para la sociedad sería aquella que no le imponga la medicalización de sus problemas. Que no pretenda dar significado a la vida a través de explicaciones médicas. Que no insista en que el bien de la medicina es igual al bien de la sociedad. Que no afirme que la salud es el único bien o el más noble”.

Por todo lo dicho, la única base posible y aceptable para una Bioética genuina, es la afirmación categórica de la sacralidad e inviolabilidad de la vida humana, desde la concepción hasta la muerte natural. Una Bioética basada en la naturaleza del hombre quien, por sobre todas las cosas, en un “ser abierto al Trascendente”.


Volver a la portada del blog…

1.LA LEY../..2.PROMOTORES…

1..La ley de medios

Libertad total, nada de pornografía, contenidos que se puedan ver en familia, autorregulación. Eso intentamos en la década infamada de los ‘90.

“Antes que el rating, primero la familia” dijimos.

Por Juan Carlos Sánchez Dodorico

No analizaré la ley de medios audiovisuales ya que los honorables diputados que la votaron afirmativamente tampoco lo hicieron, no soy ni menos ni más que ellos así que recurro a la licencia de ignorarla pero no hablaré por boca de ganso pues algo aprendí en tres décadas de periodismo y en casi una al frente de una oficina del COMFER.
Ellos cobran de mi bolsillo para convertir la Argentina en una comunidad razonable, yo gasto de mi bolsillo pensando y ayudando a pensar. Yo ladro y muerdo gratis.

Rubén Vigil por el chat (Rubén es un intelectual de fuste, santafesino, escritor de varios libros) me cuenta un cuento: “El cocinero le preguntó a la gallina que salsa prefería. La gallina protestó diciendo que ella no quería morir. El cocinero simplificando le advirtió: Eso esta fuera de la discusión...”



A nosotros nos pasa lo mismo solo nos dan a elegir la salsa... al muere vamos igual... Termina diciendo Vigil. Clarito, la salsa se puede elegir.

Lo que va a la olla es la libertad de prensa y la inteligencia de los contenidos, ya depreciados a la fecha. La ley es la salsa, acompaña, no es plato principal, solo adorno y aderezo. Kirchner se entretiene y nos entretiene mientras teje su telaraña. Él sabe que presentar la ley al Congreso en estos tiempos de su derrota no es más que una forma de demostrar que, tal como dijo su esposa y delegada, por haber ganado en El Calafate todo está bien. A su estilo exhibe desenfadadamente el poder del que goza, humilla a la sociedad y esta no se da cuenta de que le están vendiendo gato por liebre y si lo hace, saborea el gato (que dicho sea de paso, es rico).

Kirchner sabe que cien prostitutas salen más barato a la larga que una esposa y nos prostituye a todos. Nos usa y nos tira y aceptamos, porque ya nos acostumbramos a la violación y gozamos de ella. Perdimos la dignidad. ¿Toda? Ojalá que no. Mientras que no seamos como la gallina que solamente protesta... y termina en la salsa que acaso eligió.

Luego de este largo parágrafo voy a la ley de medios.


Empiezo repitiendo algo que digo desde hace tiempo: El problema es Kirchner, no la ley.

Cuando en 1989 asumí mi puesto en el COMFER me ocupé en conocer la Ley 22.285 de Radiodifusión y a lo largo de la Administración Menem fui notando los cambios que en ella se producían y la forma en la que se la aplicaba. De la vieja ley ya nada quedaba y la aplicamos usando el buen criterio, lo que no impidió que durante nuestra administración se consensuaran al menos ocho proyectos de ley que fueron elevados al Congreso sin suerte ni interés por parte de los legisladores (algunos de ellos están aún en funciones).

Vale como ejemplo la elasticidad con que considerábamos el tema de las cooperativas de luz, agua, vivienda o lo que sea que deseaban incursionar en la radiodifusión o que ya contaban con emisoras en FM o con distribuidores de Tv por cable.

Entendiendo que en numerosas poblaciones nadie más podía brindar un servicio de mejor calidad y a costo prudencial, fuimos flexibles e hicimos la vista gorda a muchas situaciones sin dejar de evaluar para cada caso y como contrapartida, que una institución social con el poder de la cooperativa del pueblo o pequeña ciudad no debía transformarse en una especie de gobierno paralelo. Si cubría variadas necesidades sociales, desde la propia (electricidad o agua por ejemplo) hasta venta de garrafas o servicio de sepelio y además contaba con un sistema de comunicación de masas, podía fácilmente convertirse en una usina del pensamiento único.

Fuimos también flexibles con las novedosas emisoras en FM muchas de las cuales o cumplían con la totalidad de los requisitos exigidos por la reglamentación que elaboró la Administración Menem para la materia y que si eran acalladas impedirían la comunicación local y se cerraría una fuente de trabajo importante en la comunidad. En síntesis: Aplicamos la ley con racionalidad y consensuando con los radiodifusores.

La autorregulación de los contenidos propuesta a los titulares de medios y a periodistas y conductores de programas permitió perfeccionar los primeros al punto de que durante nuestra gestión la pornografía no tuvo mayor cabida. Defendimos la familia y los valores con buen grado de eficacia y con éxito lanzamos una campaña llamada “Antes que el rating, primero la familia” ideada por el entonces Interventor del COMFER el Dr. León Guinsburg, amigo personal y Caballero de la Orden del Poncho para más datos.

Así, sin violencias ni apretujones, dimos el marco posible a la radiodifusión en la República Argentina sin abusar del poder ni abrumar a empresarios ni periodistas.

No transformamos la cadena nacional en el órgano oficial fastidioso de la campaña ideológico política del Presidente de la Nación ni del gobierno ni de sus aliados, ni fue usada desmedidamente.

Admito que otros eran los actores de entonces en la cúspide del poder de la Nación y que no necesitaban del abuso publicitario para persuadir. Había calidad institucional, sabíamos trabajar y éramos conducidos.

Un error que advertimos y que le hicimos saber por diversos canales al Presidente Menem fue la concentración de medios en pocas manos. En parte producto de la privatización de las frecuencias nacionales y en parte por las fuertes inversiones que se realizaron en el sector tanto en tecnología de punta y que avanzaron sobre radiodifusoras pequeñas, locales o regionales.

La respuesta de Carlos Menem fue resignarse al error privilegiando la libertad de prensa y de empresa y promover un nuevo proyecto de ley de radiodifusión que atemperase el impacto de tal concentración, proyecto que nunca fue tratado por el Congreso.

De todo esto extraigo la conclusión de que la prisa por lograr la sanción de la nueva ley de la Administración Kirchner no tiene por objeto perfeccionar la comunicación social sino que obedece a intereses o persigue objetivos ajenos la naturaleza de esta, tales son la educación, la información, la comunicación y el entretenimiento.
La Argentina sufre una de sus peores crisis morales. Se está intentando implantar la cultura de la muerte, la destrucción de la familia, el disvalor social, la mentira como instrumento habitual de gobierno, el olvido de las raíces tradicionales, la nada sutil deformación de la historia, la justificación de la deshonestidad, la resignación ante la injusticia, el caos como estado normal y necesario en la comunidad. Esto no puede lograrse sin la complacencia de los medios masivos de comunicación social, lo saben todos los extremistas del signo que sean y la Argentina repite el modelo vigente en las dictaduras china, cubana y venezolana entre otras.

Es cierto que hay que perfeccionar contenidos y dar marco legal apropiado a los medios de radiodifusión, pero...

Lo que se intenta de apuro, ¿no es acaso solamente para fortalecer a la pareja presidencial que nos hundió en esta crisis y que perdió las últimas elecciones en medio de escándalos de todo tipo?

¿No se procura acallar a quienes piensen distinto?

¿No es el deseo de ocultar la verdad?

Más allá del texto de la ley que se debate en el Congreso y por aquello de que “quien se quema con zapallo sopla hasta la sandía”, desconfío.

Y desconfío porque los Kirchner están interesados en que esta ley sea aprobada con urgencia.

Me aburre decir siempre lo mismo: El problema son los Kirchner.
¿O no?

E-mail del autor http://ar.mc396.mail.yahoo.com/mc/compose?to=zschez@yahoo.com.ar
29 Set. 09
Juan Carlos Sánchez

Editor PyD http://www.politicaydesarrollo.com.ar/

Editor Diario7 http://www.diario7.com.ar/

http://pydautentica.blogspot.com/

http://pyd-politicaydesarrollo.blogspot.com/

http://diario7.blogspot.com/

Y blogs asociados.Santa Fe - Argentina
…………………………
2.PROMOTORES DE LA DROGA


Los gobiernos británico y holandés, en un acto descarado de violación de la soberanía y de los intereses y la voluntad del Pueblo Argentino, son los principales promotores de la derogación de la ley 23.737 que tiene como objetivo el combate contra la tenencia de drogas. Anulada esta ley, los narcotraficantes verían facilitada su labor criminal al no poder ser molestados por poseer drogas encima.

Estos estados, a través de sus embajadas, auspiciaron en agosto una
conferencia en el Congreso Nacional cuyo principal objetivo fue la derogación de la mencionada ley. Todo esto se dio en el contexto del aberrante "Fallo Arriola" de la Corte Suprema que facilita la tenencia de drogas y cuyo resultado el MJL había previsto con meses de anticipación.

Esta conferencia fue organizada por la
Asociación Civil Intercambios, creada exclusivamente para implantar la drogadicción como costumbre aceptable en la población, especialmente entre los jóvenes, y despenalizar escalonadamente toda actividad que tenga que ver con el consumo, elaboración y distribución de los estupefacientes.

Los responsables de esta organización son Graciela Touzé, Diana Rossi, Pablo Cymerman y Paula Goltzman.

La Asociación Intercambios realiza un amplio espectro de actividades, todas destinadas a lograr la sumisión del Pueblo a las drogas. Solo a título de ejemplo, podemos mencionar el reparto masivo de jeringas realizado en el municipio bonaerense de Avellaneda en el año 2001, con el objeto de que sean utilizadas por los jóvenes para inyectarse estupefacientes intravenosos. Ésta operación destructora de la salud tuvo el aval nada menos que del Ministerio de Salud de la Nación. El responsable de ese ministerio en esa época era Jorge Capitanich, actual gobernador kirchnerista del Chaco.

"Un chico montado en su bici para al Ratón en una calle de tierra. El hombre le da dos bolsitas y le pregunta si sabe cómo se descartan las jeringas. "Ésa la tengo clara", le dice el pibe, guarda rápido los paquetitos en el short y sale arando". Así relatan, impunemente, en el sitio web de la asociación pro-drogadicción, los pormenores de la mencionada campaña de reparto de jeringas. "Son casi todos chicos, de veintipico. Más o menos tenemos 18 usuarios en unas diez manzanas. Y después tengo dos 'clientes' de Sarandí", agrega uno de los distribuidores con licencia estatal para matar, Pablo Cymerman.

Otro de los objetivos de esta organización es la creación de la figura de "tenedor neutral de drogas". Esta se aplicaría a todo aquel que esté en posesión de drogas pero alegue que no estaban destinadas para el consumo ni para la venta, facilitando infinitamente el accionar de los narcotraficantes minoristas en todos los barrios del país.

Esta asociación también se caracteriza por editar y distribuir profusamente panfletos y folletos en los que se instruye a la juventud en como drogarse. Utilizando un lenguaje adolescente y la jerga interna de los toxicómanos experimentados, fomenta la drogadicción y pone a disposición de los jóvenes instrucciones precisas de como consumir estupefacientes con la excusa de que "los jóvenes aprendan a hacerlo de forma segura".

Esta claro que la trampa en este tipo de operaciones a favor de la instalación del consumo de estupefacientes como algo aceptado y tolerable en la sociedad es la forma en la que se presenta el tema. No se fomenta el uso de las drogas abiertamente, por ahora, sino que se utiliza como excusa a la salud. El término que utilizan los promotores de la muerte y la decadencia social para imponerle la droga a los jóvenes es el de "Reducción de Daños".

Con este término se pretende instalar en la opinión pública la idéa de que la promoción de las drogas se hace en realidad con el objeto de "proteger a los jóvenes contra las enfermedades". Una de las principales banderas agitadas por organizaciones como ésta a la hora de promover las drogas es, por ejemplo, la prevención contra el SIDA. De esta forma se fomentan costumbres y vicios que destruyen la salud, en nombre de la salud.

El objetivo de la doctrina de la "Reducción de Daños" es renunciar a toda política que implique lograr que el drogadicto deje de consumir, y en su lugar instalar una mera política de fiscalización del consumo. No se combate la drogadicción: simplemente se la administra, como si fuera una actividad inerte, e ignorando sus terribles efectos masivos sobre la salud.

La Asociación Intercambios no es la única en su tipo, ni es un fenómeno local. La creación de entidades que promocionan las drogas entre los jóvenes con la excusa de la "Reducción de Daños" son un fenómeno que se da a nivel mundial, promocionado por quienes buscan crear sociedades estupidizadas, viciadas y dóciles, fáciles de controlar.

George Soros es una pieza clave en la doctrina de la imposición de la drogadicción a los pueblos del mundo como método de control y adormecimiento popular.

Soros, cuyo nombre real es Schwartz György, nació en 1930 en Hungría, donde alega haber participado, haciéndose pasar por húngaro, en actividades clandestinas contra los nazis, debido a su origen judío. Luego de la guerra, y emigrando a Inglaterra y luego a los Estados Unidos, comenzó sus actividades económicas y su carrera como especulador financiero, que eventualmente, y tras codearse con lo mas cruel y despreciable de la elite política internacional, lo llevaron a convertirse en una de las personas que hoy en día controlan -literalmente- gobiernos y estados enteros alrededor del mundo, incluyendo el nuestro.

Este aberrante personaje forma parte de la mas selecta elite de la Alta Finanza Internacional, y se dedica a financiar todo tipo de organizaciones y proyectos tendientes a la mediocrización y al sometimiento de los pueblos a nivel mundial. La antes mencionada Conferencia a favor de las drogas en el Congreso Nacional tuvo como uno de sus auspiciantes a George Soros, y los grupos de "Reducción de Daños" alrededor del mundo son financiados por el.

La organización a través de la cual Soros promocionó la conferencia a favor de las drogas en el Congreso es el
Open Society Institute. Éste instituto internacional tiene como objetivo, según el propio Soros, "fomentar que las naciones emergentes se vuelvan "sociedades abiertas", no solo en el sentido del libre comercio, sino - mas importante- tolerante a nuevas ideas y diferentes modos de pensar y comportarse". Bajo esta descripción hipócrita, se esconden todo tipo de proyectos tendientes a hundir a los pueblos en la decadencia mas profunda en beneficio de este personaje y sus socios a nivel internacional, entre los que se encuentra el Estado Británico. Uno de esos proyectos es el que promociona las drogas entre la juventud, y que se está implementando en Argentina desde hace años con la complicidad, hasta ahora, de todos los gobiernos.

La utilización de las drogas como herramienta de control social no es nueva, y data de la Guerra del Opio durante el siglo XIX, en la cual Inglaterra ocupo y oprimió a China imponiendo el consumo masivo de opio entre su pueblo para hundirlo en la decadencia y anular toda resistencia social a sus imposiciones. A pesar de la lucha por parte de las autoridades imperiales chinas de prohibir las drogas, Gran Bretaña las impuso por la fuerza, la sociedad china cayó en la ruina y se convirtió en victima fácil del imperialismo británico.

Inglaterra viene utilizando el mismo método de destrucción y dominio social desde ese entonces, y el hecho de que su Embajada en Buenos Aires, junto con la de su aliada histórica Holanda, promueve este tipo de proyectos, esta vez en Argentina, nos deja bien en claro hacia donde apuntan y para qué.

El establecimiento de la drogadicción como un hecho normal dentro de la comunidad, fomentado y promovido desde el Estado, no tiene por que ser tolerado. El Pueblo argentino tiene derecho a vivir en una sociedad sana, y a guiar a su juventud hacia valores trascendentales y elevados, por mas que eso signifique que se vuelvan mas difíciles de engañar y manipular para ciertos sectores que hoy en día, escudándose tras el discurso de los "derechos humanos" y la "democracia", vienen implantando desde la Revolución Francesa una tiranía mundial que es por muy lejos, la mas cruel y aberrante que la humanidad ha conocido jamás.


ESO NO ES LO QUE QUEREMOS PARA ARGENTINA


Ante el evidente hecho de que tanto el gobierno, como los grandes partidos tradicionales responden en el fondo a la misma voluntad - que no es la del Pueblo, sino la de la Alta Finanza Internacional, no queda otra salida que organizarnos y resistir desde un verdadero Movimiento revolucionario nacional.

Las personas sanas no tienen por que verse amenazadas por parte de los narcotraficantes o los consumidores de drogas, ni están obligadas a verse expuestas a la amenaza en nombre de las leyes. Las leyes deben tener un carácter social, y por lo tanto no pueden perjudicar a la sociedad. Toda ley que lo haga, ES ILEGITIMA. Y todo gobierno que sancione y promulgue leyes de ese tipo, TAMBIÉN ES ILEGITIMO.

Es necesario, ahora mas que nunca, que los habitantes de la Nación que se consideren dignos y ajenos a la traición organizada y criminal pasen a la acción y tomen partido por uno u otro bando.

Boletin del Movimiento por la Justicia y la Libertad.


Publicado por Red Patriótica Argentina


Volver a la portada del blog…


1.POLARIZACIÓN./.2.LA DISPUTA./.3. Kraft

1.Polarización

Por: Carlos Tórtora

Kirchner y Macri intentan polarizar para el 2011 desplazando a Cobos


En Olivos empiezan a pensar en una amnistía a la italiana para los casos de corrupción.


Néstor Kirchner y Mauricio Macri pusieron en marcha sus candidaturas presidenciales para el 2011 en forma casi simultánea. Ambas operaciones están reacomodando el escenario político y diseñando una nueva polarización. El lanzamiento de Kirchner obedece a la necesidad de contener la pérdida de poder generando una nueva expectativa. Macri rompe su perfil de intendente -con una gestión no aplaudida- para intentar recrear la alianza entre el Pro y el PJ disidente. La candidatura del primero golpea sobre todo al PJ disidente. “Así, Kirchner se lleva puesto al peronismo”, se lamentó un allegado a Eduardo Duhalde. Es que los gobernadores no pueden separarse de Olivos, porque están en cesación de pagos, y entonces las estructuras justicialistas parecen obligadas a seguir el rumbo K. Quien se ve amenazado con la candidatura de Macri es Julio Cobos, hasta ahora el que mejor capta el voto opositor de las clases medias urbanas. La bifurcación del voto de centro entre Macri y Cobos no es una mala perspectiva para el gobierno, sobre todo teniendo que en cuenta que algunos dirigentes peronistas como Francisco de Narváez oscilan entre el vicepresidente y el jefe de gobierno porteño, lo que profundizaría las divisiones. El otro precandidato encumbrado por las encuestas, Carlos Reutemann, seguiría por ahora replegado, aumentando así la diáspora del PJ antiK hacia Cobos y Macri.


Las prioridades K

Después de la derrota del 28J, Kirchner se enfrentó a cuatro desafíos: la recesión económica, la inminente pérdida de la mayoría legislativa, la situación social y las denuncias de corrupción. El gobierno va sobrellevando la situación económica, a la espera de que un mejor horizonte internacional traiga algo de alivio junto con las negociaciones con el FMI y el Club de París. Con relación al Congreso, lo ocurrido con la ley de medios en Diputados demostró que Kirchner se las arregla para alcanzar la mayoría sumando al espectro de centro izquierda. Los otros dos problemas son más incontrolables. La reaparición del sindicalismo combativo y la tensión social en el conurbano le están haciendo perder la calle al oficialismo. Y así llegamos a la catarata de causas judiciales por corrupción, que en los últimos dos meses pasaron de 50 a aproximadamente 70, con un crecimiento de 2 a 4 nuevas denuncias por semana. En líneas generales, los jueces federales, sensibles a la cercanía del 2011, eluden cada vez más dictar sobreseimientos definitivos. Como la cantidad de expedientes se multiplica, es previsible que al comenzar el año electoral -2011- haya una gran cantidad de funcionarios y ex funcionarios K corriendo serios riesgos. En Olivos se hace política también pensando en la gravedad de este problema. La idea de llevar hasta el límite de lo posible el proyecto Kirchner 2011, tendría que ver también con el objetivo de negociar una amnistía que deje sin efecto los procesos por corrupción. Ejemplos no faltan. En octubre del 2007, el entonces presidente de Pakistán, General Pervez Musharraf, firmó la Ordenanza de Reconciliación Nacional, anulando las causas por corrupción de Benazir Bhutto y otros líderes opositores. En Nicaragua, casi se sancionó una ley de amnistía que dejaba sin efecto los procesos por corrupción sobre los miembros de tres gobiernos anteriores. Pero el caso más relevante para la Argentina es Italia. El viernes pasado, el Senado aprobó una enmienda del Acta de Amnistía Fiscal que ahora, aparte del fraude fiscal, se extenderá a delitos societarios, facturas falsas, ocultación de capital y diversos tipos de estafa. Pagando una multa del 5% de la suma en juego, las acciones quedarán extinguidas. El oficialismo justifica la medida en la necesidad de atraer capitales. ¿Se mira Kirchner en el espejo de Berlusconi? Lo cierto es que el arduo camino hacia una amnistía o auto-amnistía tiene mucho que ver con quién ejerza el liderazgo de la oposición. Cobos, con la UCR detrás, es una mala perspectiva, porque tanto los radicales como la Coalición Cívica vienen motorizando la mayor parte de las denuncias de corrupción presentadas. Otra cosa sería para Kirchner negociar con una oposición liderada por Macri. Éste jamás habló sobre temas de corrupción y sus operadores económicos, Nicolás Caputo y Angelo Calcaterra, son beneficiarios de grandes obras públicas nacionales. En un hipotético escenario donde el kirchnerismo y el macrismo tomen la delantera en el 2011, habría espacio entonces para una salida a la italiana.


Fuente: informadorpublico.com
..............................
2.La disputa


Por: Informador Público

Interna K: Se agrava la disputa entre la SIDE y Aníbal Fernández por el control del espionaje.


El Jefe de Gabinete también va por la regulación de los precursores químicos.

El escándalo generado por el operativo de la AFIP en Clarín reactivó una de las principales internas que sacuden la mesa chica de Olivos: el enfrentamiento entre Aníbal Fernández y la SIDE por el control de las estructuras de inteligencia. Cuando el Jefe de Gabinete aseguró que lo de Clarín podía ser un acto de corrupción, inmediatamente circuló la versión de que la SIDE había motorizado el operativo mediante Andrés Vázquez, Jefe de Inspectores de Zona Sur de la AFIP, y que Ricardo Etchegaray quedó entonces descolocado por la maniobra. El blanco de la imputación no sería el titular de la SIDE, Héctor Icazuriaga, sino su jefe operativo, el Subsecretario Francisco Larcher. Simultáneamente, en distintos medios periodísticos aparecieron notas sobre la SIDE y hasta un informe contando los supuestos negocios del Director de Contrainteligencia de ese organismo, Antonio Stiusso. Éste es, sin duda, el funcionario clave del organismo, porque tiene el control del espionaje de las comunicaciones.

Las relaciones entre la SIDE y A.F. entraron en crisis dos años atrás, cuando este último habría empezado a entregarle a Néstor Kirchner informes de extraordinaria precisión, que superaban a los de la SIDE. Los mismos contenían los mails completos de opositores y funcionarios del gobierno y el exitoso trabajo era obra de un grupo especial integrado por los ex miembros de la PSA (Policía de Seguridad Aeroportuaria) Iván Velázquez y Pablo Carpintero, especialistas en espionaje informático. La pequeña SIDE paralela se habría montado con la coordinación de Juan Bautista Yofre, ex Secretario de Inteligencia de Carlos Menem. Yofre, a través del Senador José Pampuro, habría llegado a A.F. para ofrecerle los servicios del grupo. Un año más tarde y coincidiendo con la tipificación del delito de espionaje informático en el Código Penal, Yofre, Velázquez y Carpintero fueron imputados penalmente por haber “pinchado” los mails de Cristina Kirchner, Eugenio Zaffaroni, Michelle Bachelet, Susana Giménez y unas 50 figuras públicas de distintas áreas. En este punto se inició un nuevo round entre Aníbal Fernández y la SIDE, porque la causa cayó en el Juzgado Federal de San Isidro, a cargo de Sandra Arroyo de Salgado, esposa del fiscal antiterrorista Alberto Nisman y ambos muy allegados a Francisco Larcher. El juzgado de Salgado tiene así una conexión especial con Olivos. Allí se tramitan expedientes claves, como el de la supuesta apropiación ilegal de los hijos de Ernestina Herrera de Noble, el asesinato del Prefecto Héctor Febres y la denuncia de Luis D’Elía contra Eduardo Duhalde por narcotráfico. La actividad del matrimonio Salgado-Nisman también se conecta con la alta política. La decisión del fiscal de imputar como responsables del atentado contra la AMIA a buena parte de la cúpula del gobierno de Irán pasó a ser la mejor carta de negociación de la Casa Rosada con el Departamento de Estado. El miércoles pasado, Cristina Kirchner volvió a criticar a Irán en la Asamblea de la ONU y la delegación argentina se retiró cuando ingresó el presidente iraní.

El hecho de que la causa de los ciberespías estuviera en manos de una jueza estrechamente ligada a la SIDE habría sido un golpe para A.F. En el terreno de la guerra mediática, también hubo acusaciones cruzadas y en la Jefatura de Gabinete se habló de que se estaba “satanizando” a los ciberespías. El último episodio en la causa fue en agosto pasado, cuando el Jefe de Gabinete Alberto Fernández fue a declarar. Éste venía denunciando desde tiempo atrás que desde el gobierno lo espiaban -en particular sus mails- y que esto empeoró después de una reunión que mantuvo con Julio Cobos. La sangre no llegó al río y Alberto F. declaró que no podía precisar el origen del espionaje, en lo que pareció ser una tregua en el combate entre la SIDE y el Jefe de Gabinete. Además, como recordó Jorge Telerman días más tarde, Alberto F., durante su larga estadía en el poder, se habría ocupado personalmente de organizar el espionaje a sus adversarios.

Debajo de una aparente calma, el conflicto siguió latente en los últimos meses. En la SIDE sospechan que los pasos de la Directora de Finanzas de ese organismo, Sonia Fornasaro, estarían siendo seguidos de cerca. Fornasaro cuenta con la confianza personal de CFK y, además, cumpliría importantes funciones en Tecno Acción, la empresa cabecera del imperio del juego propiedad de Cristóbal López, que incluye el Casino de Puerto Madero y los tragamonedas del Tatersall de Palermo. Por último, con el episodio de Clarín, la guerra de baja intensidad entre la SIDE Y Aníbal Fernández volvió al plano público. La subsistencia del conflicto se explica por la dura lucha por prevalecer en el entorno de Kirchner. Pero también está el otro trasfondo, que es la histórica rivalidad entre la Policía Federal y la SIDE por influir en el poder político. Con el ascenso de A.F. a la Jefatura de Gabinete, la policía habría aumentado su cuota de presencia en la Casa Rosada. A nadie se le escapa que el actual Ministro de Justicia Seguridad y Derechos Humanos, Julio Alak, tendría una presencia simbólica y que los jefes de las fuerzas de seguridad siguen buscando instrucciones en el despacho de A.F.

La nota de la revista Noticias sobre el patrimonio de Larcher sería, por ahora, el último capítulo del intercambio de ataques mediáticos entre ambos bandos.


El control de los precursores químicos: la otra batalla

Con el triple crimen de General Rodríguez y el blanqueo público de que desde la Argentina se importaba cinco veces la cantidad de efedrina que se usaba legalmente, la DEA aumentó las presiones para que el gobierno termine con el descontrol. La Secretaría de Programación de la Prevención y la Lucha contra el Narcotráfico (SEDRONAR) lleva el Registro Nacional de Precursores Químicos, o sea, debe controlar su tráfico. Jaqueado por la falta de presupuesto y de apoyo político, su titular José Ramón Granero viene aguantando a duras penas las embestidas de A.F. para liquidar la SEDRONAR. Cuatros años atrás, este último intentó pasar el control de los precursores químicos al INTI (Instituto Nacional de Tecnología Industrial). El año pasado, la Auditoría General de la Nación fulminó a la SEDRONAR calificándola de altamente ineficiente. Dos años atrás, el Poder Ejecutivo envió al Congreso un proyecto de ley regulando los precursores químicos que obtuvo la media sanción de la Cámara de Senadores. Pero en Diputados el proyecto quedó frenado y hubo polémica. El titular de la Asociación Antidrogas de la República Argentina, Claudio Izaguirre, acusó a A.F.: “Si los precursores químicos no son controlados adecuadamente -dijo- es debido a que el proyecto de ley de control de precursores que tiene media sanción en el Senado fue frenado en Diputados por una nota de Aníbal Fernández a los diputados del Frente para la Victoria”.

En diciembre del año pasado, la policía incautó 8 kilos de cocaína de una camioneta de la SEDRONAR, por lo cual tres agentes de la misma están procesados. Granero estalló afirmando: “la droga la plantaron y la información la entregó Cuñarro”. Se refería a la Fiscal Mónica Cuñarro, estrecha colaboradora de A.F., a la que éste puso a cargo, cuando era titular de Interior, de la UFIDRO, una unidad de investigación antidrogas que trabajaba sin la SEDRONAR. El marido de Cuñarro es Joaquín Da Rocha, representante del Gobierno en el Consejo de la Magistratura.

Ahora, estaría próximo a la firma un Decreto auspiciado por la Jefatura de Gabinete para desguazar la SEDRONAR del siguiente modo: el área de prevención pasaría a Desarrollo Social, asistencia a Salud y el disputado Registro Nacional de Precursores Químicos, a Justicia.

Situada ahora la Argentina en los primeros planos no sólo del tráfico sino de la producción de drogas prohibidas, el control de los precursores es una herramienta política de primer nivel.

Fuente. informadorpublico.com
............................
3.Kraft

Por: Carlos Tórtora
Kraft: punto final para la “no criminalización de las protestas”

Por primera vez, Kirchner no puede controlar a la izquierda.

La aparición de un nuevo sindicalismo de base y el desarrollo de un plan preparatorio de futuros estallidos sociales fueron anticipados por este medio tres semanas atrás. El episodio de Kraft-Terrabusi fue el primer capítulo de una serie que recién empieza. El fenómeno de la nueva izquierda sindical se puede comparar al de organizaciones que se multiplicaron en los meses previos al Cordobazo, del que acaban de cumplirse 40 años. Pero el contexto es marcadamente distinto y con características inéditas en el país. Veamos algunas de las mismas. 1) El desprestigio social de la cúpula sindical está alcanzando niveles sin precedentes. Para tomar un ejemplo, el proceso de la mafia de los medicamentos debilita a los sindicatos tradicionales en su punto más fuerte, las obras sociales. Desde otro ángulo, el fallo que el año pasado dictó la Corte Suprema de Justicia en el caso ATE-Pecifa es de influencia decisiva. Allí el tribunal se pronunció a favor de que puedan elegirse delegado sindicales al margen de pertenecer o no a un gremio con personería. El sindicalismo de base se encontró así un regalo inesperado. 2) La mayor parte de los nuevos dirigentes antisistema están protegidos o directamente financiados por organizaciones que se nutren del presupuesto del Estado. Es el caso de las Madres de Plaza de Mayo, que reciben 40 millones anuales del Gobierno Nacional y otros 35 de Mauricio Macri, que de este modo compra protección. Los plenarios combativos se realizan en lugares como el Hotel Bauen, cuartel también de Luis D’Elía, Edgardo de Petri y numerosos grupos que administran planes sociales y cobran como funcionarios. 3) Pero la nueva izquierda cuenta sobre todo con el apoyo del eje Venezuela-Irán. La fracción de Quebracho que el año pasado irrumpió en el acto de celebración del aniversario del Estado de Israel manipulaba a su antojo 800 planes sociales entregados por Emilio Persico. 4) El gobierno deterioró sistemáticamente la vigencia del orden público y el respeto a la ley enarbolando la célebre consigna de “no criminalizar la protesta social”. Ahora Kirchner percibe que su propio engendro se le vuelve en contra. En líneas generales, los jueces y fiscales son remisos a ordenar el desalojo por la fuerza de calles, autopistas y rutas, porque saben que les puede costar pedidos de juicio político y presiones de distinto tipo. Ni que hablar de los mandos de las fuerzas de seguridad, absolutamente convencidos de que serán los chivos expiatorios de cualquier hecho de violencia que pueda generarse.

Así es que el kirchnerismo se enfrenta a una realidad para la que no está preparado. El desalojo con violencia de la planta de Kraft sería algo así como el punto final de la no criminalización de la protesta social. Al nuevo sindicalismo de base ya no le interesa el acuerdo con el kirchnerismo, porque perciben que el aislamiento de los habitantes de Olivos los acerca irremediablemente al precipicio.

A partir de ahora, el dilema oficial parece ser el siguiente: recuperar autoridad con el costo de tener que lidiar con una izquierda cada vez más rebelde, o cruzarse de brazos y permitir docenas de tomas de fábrica, cortes y piquetes, hasta que la situación se desborde.

Paradojas de la política, el desafío de la nueva izquierda lo sorprende a Kirchner en pleno armado de su nueva coalición de centroizquierda con Hermes Binner y Pino Solanas. El giro de la Casa Rosada a la izquierda fue la respuesta a la “traición” del aparato justicialista bonaerense, que provocó la derrota oficial del 28j. Ante la aparición de la izquierda fuera de control, es probable que Kirchner haga una nueva pirueta y vuelva a sonreírles a los barones peronistas del conurbano, verdaderos expertos en el arte de controlar o dinamizar los conflictos sociales.

Fuente: informadorpublico.com

Volver a la portada del blog…


martes, 29 de septiembre de 2009

1.Las madres./.2.Después de Clarín….

1..Las madres.

Por: Alexis Di Capo

Las madres de plaza de mayo se hicieron cargo de la formación de los niños indígenas.

Cien mil menores recibirán formación política por parte de los equipos de Hebe de Bonafini.

El 14 de noviembre de 2007, el entonces Presidente Néstor Kirchner firmó en la Casa Rosada con las Madres de Plaza de Mayo y la Universidad Popular de aquéllas el Convenio Tierra Madres, para que las entidades mencionadas se hagan cargo de la capacitación de los formadores para la atención primaria de los niños de los pueblos originarios de todo el país y de zonas rurales marginales. Entre los firmantes más destacados del convenio estaban Hebe de Bonafini y Sergio Shoklender y, por el lado del Gobierno, la Ministra de Acción Social Alicia Kirchner y el Secretario General de la Presidencia, Oscar Parrili. El convenio preveía la capacitación de 500 formadores, 250 en cada semestre del 2008. De los 20 docentes a cargo de los cursos, 14 pertenecen a la Universidad Popular de las Madres y el resto a las universidades de Mar del Plata, Entre Ríos y Río Cuarto. El programa de trabajo para la capacitación de los formadores se realizó en base a estos objetivos: “Acompañamiento en la crianza y cuidados de niños de 0 a 4 años de edad, más el agregado de otros contenidos que hacen a la formación política, desarrollo del cooperativismo y la productividad, a los derechos humanos y la historia de las Madres, a la historia de las comunidades y a los primeros auxilios. Este laboratorio para la formación de niños marxistas ya está en plena ejecución, aunque no sin protestas. Seis meses atrás, un grupo de representantes de comunidades ranqueles, le hizo llegar a la Casa Rosada una presentación de rechazo al Convenio Tierra Madres. Señalan en la presentación que las comunidades originarias no han sido siquiera convocadas a opinar sobre el programa que se les está aplicando a sus hijos. Invocan también que el Gobierno actúa desconociendo la ley 23.302, el Convenio 169 de la OIT, el artículo 75 inciso 17 de la Constitución Nacional y la Declaración de los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas aprobada por las Naciones Unidas el 13 de septiembre del 2007. Reclaman también en la presentación su derecho a ser llamados pueblos indígenas y no originarios. Finalmente, advierten contra el Plan Tierra Madres: “Educar a nuestros infantes indígenas sin nuestra aprobación y nuestra participación puede ser considerado un delito de lesa humanidad”.

En la Argentina, las poblaciones indígenas suman 1.350.000 habitantes, que se distribuyen sobre todo en las provincias del Noroeste, Chaco, Formosa y la Patagonia. Su índice de analfabetismo es alto, llegando al 30%. Anualmente, más de 100.000 miembros de esas comunidades se ubican en la franja etaria de 0 a 4 años, es decir que ingresan al Plan Tierra Madres. La continuidad del proyecto proveería al grupo de Hebe de Bonafini de una gran masa de niños adoctrinados ideológicamente aun antes de comenzar su educación primaria, la cual, obviamente, también sería digitada por las Madres. Si la intención del gobierno con la firma de este convenio fue instalar una verdadera bomba de tiempo política justamente en las provincias menos desarrolladas del país, se puede decir que lo ha logrado plenamente.


FUENTE: INFORMADORPUBLICO.COM

.........................................................

2..Después de Clarín..


Por: Carlos Tórtora


Después de Clarín, seguirían la reforma política, el aborto y la nacionalización de YPF.

Kirchner estaría convencido de que el gobierno sólo se puede sostener dinamizando los conflictos.

En Olivos hay festejos adelantados por la sanción de la ley de medios en el Senado y la victoria sobre Clarín. Pero también habría castigos. El Ministro de Planificación Julio de Vido se habría opuesto dos meses atrás a la estatización de la televisación del fútbol y también a la oportunidad de la ley de medios. Consideraba que, después del baldazo de agua fría del 28-j, había llegado el momento de negociar y apaciguar los ánimos. Néstor Kirchner no le habría perdonado a De Vido esta disidencia. Curiosamente, los argumentos de este último serían similares a los que expuso anteriormente su rival Alberto Fernández y que le costaron el exilio. La lista de castigados también la integra el Secretario Legal y Técnico Carlos Zanini, acusado de ineficiencia en sus gestiones para sumar los votos de los diputados.

En cambio, el Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, sale fortalecido de la batalla con Clarín.

Según fuentes de su entorno, el principal motivo de la euforia de Kirchner sería el éxito de la estrategia de la confrontación para superar la debilidad. “Si después del 28 de junio aflojábamos, ahora ya nos estarían echando”, es una frase que se le adjudica.

El éxito de redoblar las apuestas conduce, naturalmente, a volver a redoblar las apuestas. Así es que, si consigue la ley de medios, el ex presidente estaría dispuesto a seguir electrizando la sociedad hasta el 10 de diciembre con un menú legislativo espectacular. Lo compondrían tres proyectos: despenalización del aborto, reforma política y, como broche de oro, la nacionalización de Y.P.F. Un cuarto proyecto en borrador sería la expropiación de Papel Prensa, el golpe de gracia a Clarín.

La nueva mayoría

La flamante coalición oficialista que integra el kirchnerismo con el Partido Socialista, Proyecto Sur de Pino Solanas y una variedad de grupos de izquierda, se vería consolidada si el gobierno impulsa una ley que flexibilice los casos de abortos autorizados. Este medio adelantó el proyecto recientemente (ver nota aparte) y ayer el Ministro de la Corte Suprema Carlos Fayt lo dijo con meridiana claridad: “El aborto debe tratarse en el Congreso”. Horas antes, su colega Carmen Argibay había iniciado la ofensiva. En este caso, el enemigo a vencer sería nada menos que la Iglesia. Pero -según calculan en la Casa Rosada- el efecto arrastre de haber doblegado a Clarín tendría su inercia y, aparte, no pocos legisladores opositores -tanto de la UCR como del PJ disidente- acreditan una trayectoria pro-aborto. Además, las encuestas hoy le darían una ventaja importante al gobierno.

Más difícil pero también más importante para el gobierno sería retocar el Código Electoral a través de la cortina de humo de la reforma política. En realidad, hay un solo interés oficial que justifica el esfuerzo: encontrar el modo de aumentar las chances electorales. Existe un río de borradores que van y vienen por los despachos, pero las preferencias se concentrarían ahora en un nuevo sistema para la elección de la fórmula de Presidente y Vice. Quedarían descartadas las internas abiertas y simultaneas -que ya fracasaron- y también la variante de reponerlas, pero en forma obligatoria.

La opción que avanza sería adoptar -adaptado- el modelo de primarias de los EEUU. Es decir, internas abiertas, no obligatorias y no simultáneas. Hay que recordar que en los EEUU el proceso es indirecto, ya que no se vota a la fórmula sino a delegados para una convención nacional partidaria. La idea es que el kirchnerismo se asegure poder dominar la creciente rebelión antiK en las filas del PJ. Al no ser obligatorias las futuras primarias, el aparato oficial podría influir más, ya que la mayoría no se molestaría en ir a sufragar. Y al no ser simultáneas, el gobierno podría descargar todo el peso de su logística distrito por distrito. De sancionarse esta reforma, la competencia interna en el PJ se definiría a favor del que invierta más y cuente con el mayor aparato político. Dos puntos fuertes de Kirchner.

También hay que decir que el gobierno tendrá más problemas en juntar los votos para este tema que para el proyecto del aborto. Más sencillo en términos de votos le resultaría estatizar Papel Prensa, una empresa que jamás contó con las simpatías de la dirigencia política. Su historia se entrelaza con los fondos del secuestro de los hermanos Born y la posterior operación del proceso militar para que la familia Graiver vendiera la Firma.

Petróleo y política

La nacionalización de Repsol- YPF coronaria el modelo chavista light que se está diseñando. En 1999 Repsol compró YPF y en diciembre del año pasado le vendió el 14,9 % a Petersen Energy, de Enrique Eskenazi. El caso es que esta empresa tenía a esa fecha un exiguo capital de 60.000 euros y terminó haciendo una operación de 2.000 millones dólares. En realidad, Eskenazi compró las acciones sin poner un dólar, porque está pagando en cuotas semestrales hasta el 2013. La clave de la operación fue que Eskenazi es dueño del Banco de Santa Cruz, a través del Banco de San Juan, que detenta el 51 % de aquél. Y el Banco de Santa Cruz es el agente fiduciario de los famosos 405 millones de dólares que esa provincia cobró por regalías petroleras y que estaban depositados en el Crédito Suisse. Entonces los fondos habrían sido el aval para la compra de las acciones.

Ahora, Eskenazi dispone de una opción para adquirir en el 2010 otro 10% de acciones. De ser así, llegaría al 24,9%. Para llegar al 51% que significa el control de la empresa, el gobierno debería comprar como mínimo el 25,2%. Los españoles se mostraron en los últimos meses dispuestos a vender hasta al 25% de Repsol y la petrolera rusa Lukoil tanteó la compra del 20%.

La operación nacionalizadora que ahora incuba el gobierno tiene dos grandes variantes posibles. La primera sería expropiar por ley el porcentaje de acciones necesario para tomar el control de la empresa, negociando el pago con los españoles detrás de una espectacular cortina de humo montada para entretenimiento de la izquierda. La otra, casi inviable sin entrar en el congelamiento de las relaciones con España, sería cuestionar la legitimidad de la privatización del 99, porque no hubo licitación. No es imaginable que Kirchner llegue a tales extremos. Evo Morales nacionalizó el año pasado a Repsol y le pagó el precio que arbitrariamente fijó el gobierno a otras 3 compañías estatizadas: Andina, Chaco y Transredes. La tensión entre La Paz y Madrid duró un tiempo, pero últimamente las relaciones se distendieron.

De concretarse este plan, Kirchner estaría en condiciones a fin de año de darle unas largas vacaciones al Congreso no convocando a sesiones extraordinarias. Las sucesivas derrotas legislativas de la oposición -de darse así- no serían gratis y varios de los presidenciables podrían quedar debilitados si el ex presidente consigue remozar el chavismo light.


FUENTE: INFORMADORPUBLICO.COM


Volver a la portada del blog…

ENCADENADOS.

Abarca a todos los sectores de la sociedad sinexcepciones. Militares patriotas y de los otros.


EL QUIEBRE MORAL DE LA EX REPÚBLICA ARGENTINA

Apreciado Carlos Manuel:


Haciéndote especialmente partícipe que el próximo 5 de octubre, fecha instituida como «Día Nacional de las Víctimas del Terrorismo», cuando se honrará a los caídos por la subversión, les envío, para tu conocimiento y evaluación este ensayo que acaba de ser publicado hoy en «LA HISTORIA PARALELA», al que puedes acceder a través del siguiente vínculo http://www.lahistoriaparalela.com.ar/2009/09/13/la-conduccion-militar-k-?o-el-discernimiento-en-grilletes/, y ~si así lo deseas (me gustaría mucho y me honraría)~ efectuar una crítica o un comentario. Ambos serán bien recibidos.


Por lo demás, recuerdo que el acto en la Ciudad de Buenos Aires se llevará a cabo, como todos los años, en Plaza San Martín, frente al Círculo Militar en esa misma fecha para honrar a los caídos. Del mismo modo, en todas las ciudades y pueblos de todo el país se recordará la fecha con ofrendas florales a los muertos, inválidos y sus deudos, tanto civiles como militares.


Los cientos de cautivos del régimen, mejor dicho aquellos aún están vivos, han pedido expresamente ~desde esos verdaderos "campos de concentración" donde el régimen los ha confinado~ la concurrencia masiva de la gente de toda condición.


Concurrir al acto, llevar a tu familia y amigos, a tus hijos y a los amigos de tus hijos es importantísimo, aunque no lo hayan vivido como nuestros viejos Soldados que combatieron durante aquellos años sombríos de matanzas arteras y emboscadas sangrientas por parte de elementos embozados o enmascarados que no tenían la más mínima piedad por los inocentes que aniquilaban. Es impotante olvidar, pero sin desconocer que aquellos asesinos hoy están en el poder, o se valen de él para intentar degaradar a la Patria. Por eso todos los argentinos, de un modo u otro, también sufren y sufrirán por largos años las consecuencias de la experiencia K.


Todos queremos que esto termine cuanto antes, no solo por la libertad y la concordia sino por el futuro mejor, por el que se lucha desde hace más de 35 años y para no regresar al pasado al que intentan llevarnos de nuevo. Cada uno resolverá lo suyo, pero es necesario llenar y «reventar» de gente la Plaza de nuestro héroe máximo. La penosa prisión, y el martirio de nuestros mayores no aprovecha en mucho ~salvo como sacrificio de los presos políticos a los ojos de Dios~ pero vuestra libre concurrencia, estimados lectores, positivamente servirá, y mucho, para bien de la argentinidad.


Muchísimas gracias y espero que este modesto informe obre para esclarecer sobre una situación incomprensible para muchos.


Carlos Marcelo Shäferstein

Publicado el 13 de Setiembre de 2009 en Carlos Marcelo Shäferstein, Columnistas, Opinion http://www.lahistoriaparalela.com.ar/2009/09/13/la-conduccion-militar-k-%e2%80%a6o-el-discernimiento-en-grilletes/


La conducción militar K
¿o el discernimiento en grilletes?


Dr Carlos Marcelo Shäferstein – Informe Especial para “La Historia Paralela”

Desde años atrás, los militares retirados conmemoran ininterrumpidamente, en fecha cinco de octubre de cada año, el día del recuerdo de las víctimas de la guerrilla en homenaje a los caídos en la guerra contra el terrorismo. Se evoca así aquella siesta del domingo 5 de octubre de 1975, cuando se produjo el más sangriento ataque terrorista contra un cuartel militar en plena democracia.

En aquella feroz agresión desatada entonces ~34 años atrás~ sobre el Regimiento de Infantería 29 de Monte, en la provincia de Formosa fueron asesinados 13 efectivos militares: el Subteniente Ricardo Masaferro, el Sargento Primero Víctor Sanabria, y los Soldados Edmundo Sosa, Ismael Sánchez, Dante Salvatierra, José Coronel, Antonio Arrieta, Tomás Sánchez, Marcelino Torales, Alberto Villalba, Hermindo Luna y Heriberto Dávalos y una cantidad indeterminada de acribillados que sobrevivieron, pero con terribles incapacidades y secuelas de todo tipo.

Cuando llega esa fecha simbólica, el Ejército Argentino rinde tributo a sus numerosos caídos en aquellos años enlutados de la Patria, en todas las guarniciones del país.

Sin embargo, en los últimos tiempos, desde el mismo gobierno nacional parece ser costumbre prohibir la solemnidad de ese recuerdo por suponer una especie de crítica al régimen, que pondera a los militares de esos difíciles tiempos como “terroristas de estado”, mientras que a los guerrilleros de los ´70 “jóvenes idealistas”. Tanto es así que los extremistas de entonces están encaramados en altos cargos públicos en la presidencia de los Kirchner.

Lo que llama la atención es que el propio Ejército Argentino, víctima del cobarde faenamiento de sus conscriptos ~que en su mayor parte engrosaron la lista de víctimas fatales, así como decenas de mutilados o heridos~ inflexiblemente se adhiere a la censura de esta ceremonia.

¿Qué es lo que sucede? ¿Cómo explicarlo en términos inteligibles? Lo intentaré, para lo cual suplico la paciencia del lector, porque no es sencillo.



Terror al pie del Aconcagua.

Hace unos días ~por ejemplo~ se dispuso suspender el acto, programado para el 5 de octubre del 2009 en el Centro de Oficiales Retirados de Mendoza (CORFAM). La razón fue que el Comandante de la Brigada, General Julio Cayetano Pellagatti, ordenó que no se rinda homenaje a los militares caídos en combate ya que lo considera un “acto político” y es su “responsabilidad proteger la tranquilidad del Jefe del Estado Mayor General del Ejército”, Teniente General Luis Pozzi.

De modo tal, el General Pellagatti se aseguró que el tributo al Camarada no se lleve a cabo, que no se pronuncien discursos alusivos, ni que tampoco se coloquen placas alegóricas junto al memorial emplazado por el CORFAM el 25 de Mayo de 2008. Su leyenda no refleja ni guerra contra la subversión ni antiterrorismo, ni guerra civil. Simplemente se lee: “El Centro de Oficiales Retirados de las Fuerzas Armadas «Mendoza» a los guardianes de nuestra soberanía y nacionalidad, defensores del paño celeste y blanco, emblema de nuestra Patria”.

Aún así, el Comandante de la Brigada de Montaña VIII amenazó a los retirados con “tomar medidas” contra quienes participen de la reunión proyectada en el Centro para colocar una ofrenda floral a los muertos en acción. La masa del Personal Superior de la Guarnición Mendoza, que tiene, desde hace más de 42 años, un lugar donde realiza actividades de camaradería, sociales, patrióticas y culturales, está amenazada por el citado General de Brigada Julio Cayetano Pellagatti, de quedarse sin su pequeño Círculo.

Argentina deviene ~entonces~ en el único país del mundo donde no se le rendirá más homenaje ni al Soldado Desconocido, y tampoco al héroe reconocido. Todos, en definitiva, caídos en combate en defensa de la Patria, donde ~por el momento~ paradójicamente se glorifica a sus agresores.


Generales de la democracia.

No es aquél un acto individual ni antojadizo, sino que parece ser el símbolo de un cambio drástico en la mentalidad militar.

Como se recordará, el 25 de agosto pasado, el General de Brigada Hugo Domingo Bruera, Secretario General del Ejército, hizo exponer a la Agrupación Abuelas de Plaza de Mayo, representada por la Señora Buscarita Roa, ante un auditorio de 50 Oficiales en el Edificio Libertador, creando un precedente insólito, ya que ellas propician el juzgamiento y castigo de sus predecesores en la milicia. El general expresó que ya había invitado varias veces a la Señora Estela Barnes de Carlotto, que se excusó de concurrir. Por esta razón, se lo considera a Bruera un precursor en materia de la defensa de los “derechos humanos de los jóvenes idealistas” y un crítico acérrimo de los retirados sometidos a juicio por supuestas violaciones a los derechos humanos. El Genera Bruera, Secretario General del Ejército organizó un seminario de capacitación que se desarrolla en el edificio Libertador, sede del Ejército y del Ministerio de Defensa y se extendió hasta el viernes 28. Ya han participado de estos seminarios ~que se realizan todos los años~ con expositores como el filósofo José Pablo Feinmann, el director del Sistema Nacional de Medios Públicos Tristán Bauer y la directora de Radio Nacional María Seoane, entre otros. Es hermano de la militante del CELS y famosa militante por los Derechos Humanos, la Dra Matilde Bruera, y amigo personal del General Guillermo Ezcurra, miembro del Centro de Militares para la Democracia Argentina (CEMIDA), con quien frecuenta reuniones político partidarias.


El General de Brigada Hugo Domingo Bruera (de civil junto al General (R) Guillermo Ezcurra) caracteriza una nueva ética, otra escala de valores que lo diferencia de sus mayores en la carrera militar, y la novedosa doctrina que parece imperar en las filas militares.

Recuérdese que el octogenario Guillermo Ezcurra alguna vez estuvo a punto de ser designado Jefe del Ejército, promediando los turbulentos años 70, pero debió emigrar del país cuando sobrevino el proceso de 1976, lo que no habla mal del Oficial Superior, sino todo lo contrario: resulta ser de ideas más coherentes que muchos de sus pares en la actualidad. Ezcurra no estaba de acuerdo con la guerra y se apartó del campo de batalla, como corresponde a una persona de principios, aún cuando éstos puedan llegar a ser dogmáticamente cuestionables.

Sin embargo el General Bruera fue mucho más allá: Integrante de la Promoción 105 del Colegio Militar de la Nación, que teóricamente participó en la guerra contra la subversión, cuestionó severamente a sus superiores de antaño y hasta condenó la táctica de combate de su Institución en aquella guerra, justificando el odio hacia las Fuerzas Armadas, admitiendo la supuesta mala conducta de los Oficiales y Suboficiales del Ejército que mancillaron el uniforme, según relató al periodista Nelson Castro, a quien le manifestó que “las glorias de San Martín o Belgrano no tapan los deméritos de quienes delinquieron. Un pasado que no los representa ya que el Ejército se abrogó facultades constitucionales que no les correspondía”. “Los Oficiales no estuvimos bien representados en aquella época… Vivimos épocas malas”.


Antígona, Sófocles y el General Altieri.

La denegación de honores militares al camarada caído tuvo su cúspide más macabra tan sólo hace unos días atrás, cuando el 2 de setiembre pasado falleció el personaje más reconocido del Ejército Argentino ~el Coronel Mohamed Ali Seineldín~ un paradigmático líder, tal vez el Oficial con más ascendiente de los últimos tiempos, a quien el Ministerio de Defensa le negó la escolta y el honor de un cortejo fúnebre militar correspondientes a un veterano de guerra y héroe de Malvinas.

Este tipo de revanchismo, como sucediera con el fallecido General Rodolfo Wehner, a quien nos referiremos a continuación, sólo tiene precedentes en los anales de la historia antigua, cuando ~en épocas de salvajismo revanchista~ no se respetaba ni la dignidad de los sepulcros.

Pero la Civilización comienza con la conciencia de su propia muerte; a partir de allí no será más un hecho individual, sino un hecho social (Sudnow D: “La organización social de la muerte”. Tiempo Contemporáneo, Bs. As. 1971) tantos sucesos como relaciones humanas tuvo el muerto en su vida, relaciones tanto personales como no personales. Esta trascendencia, como sentido del entorno circular vida muerte (que siglos después lo retornarán filosóficamente los estoicos) aparece en todas las religiones teológicamente y en todas las culturas secularmente. Acotaba Cicerón: “…la vida de los muertos está en la memoria de los vivos”. La trascendencia como principio organizador de la existencia, la encontramos también en Borges, “Me moriré realmente cuando se muera el último que me recuerde”. Decía Heidegger que “la finitud de la temporalidad, la muerte, es el fundamento oculto ~el sentido~ de la historicidad del hombre”. (Aubral F: “Los filósofos”. Ed. Acento, Madrid 1993).

Esto se aprecia claramente en el contexto social que acompaña la desaparición física de un militar. Si no veamos qué sucedió cuando, en la Ilíada, Aquiles se apodera del cadáver de Héctor, el príncipe de Troya, luego de abatirlo en duelo, y cómo el rey Príamo acude a su campamento para suplicarle que no le niegue el honor del funeral a su hijo, a lo que el honorable semidios accede.

Pero destaco que durante los últimos tiempos la impiedad para con los viejos Soldados ha sido una política de Estado en Argentina. Por algo decía Frederick Nietzsche que “La crueldad es uno de los placeres más antiguos de la humanidad.”

Sófocles [Σοφοκλής] fue el poeta trágico griego, que vivió entre los años 496 y 406 a.C. relató el drama de “Antígona”. En esa saga el tirano Creón había emitido una proclama prohibiendo enterrar a su enemigo Polinices. Y es a través del autócrata que la muerte entra en escena. La prohibición de honores al caído, entonces, es un castigo político. Excesivo ~porque ni los dioses, en el último canto de la Ilíada, lo hubieran permitido~ pero para Antígona, la hermana del Jefe abatido, el tratamiento dado al muerto es un “crimen ontológico”. La culpabilidad, el “homicidio” de Polinices frente a Tebas “carece de relevancia para el sentido existencial que Antígona otorga al ser singular, irreemplazable, del hermano”. Y no sólo porque “ya no tenga vida”, sino porque ha existido. Aquella historia sucedió. Entonces, los idiomas de Antígona y Creón no se relacionan y ninguno de los dos se entiende. Si Creón representa la ley ~ley personal expresada como el bien del Estado~ Antígona –desde la condena a morir del modo más terrible- a vivir ni muerta ni viva por la afrenta al cadáver de su hermano, aparece como “sin ley”, aunque ella la invoque. “¿Pretendes algo más que darme muerte una vez que me has apresado? -le pregunta a Creón”. A lo que Creón responde: “Yo nada. Con la venganza lo tengo todo”.


Esbozada la historia clásica, volvamos al presente, y retomemos el revanchismo de que hace gala este gobierno: En junio de este año, el General Jorge Enrique Altieri solicitó su propio relevo acompañando su retiro voluntario a raíz de que se le impidió rendir honores militares al General Rodolfo Wehner ~muerto en cautiverio~ antiguo Jefe de Granaderos a Caballo de otros tiempos.

Al frente de la Brigada V, en Salta, que Altieri decidió dejar la actividad en el Ejército Argentino, disconforme con la decisión que tomó su Comandante de Cuerpo III, General de División Carlos Pedro Artuso, tanto como la ministra de Defensa Nilda Garré, de prohibir terminantemente velar en el Cuartel al general Rodolfo Enrique Wehner, “porque tení­a una causa abierta en la Justicia por supuestos delitos dee lesa humanidad cometidos en la dictadura militar.”

La esposa de Wehner, Lucrecia Milagro Grand, fue quien pidió la ceremonia con honores. Reina de Belleza en su juventud y perteneciente a una de las familias tradicionales de Salta, daba por descontado el beneplácito de las autoridades. El apoyo de los militares retirados y el acompañamiento de la prensa local tornaban inconcebible un rechazo.


El corajudo general Altieri, Comandante de la Vª Brigada de Salta ~de todas forma~ ordenó formar al Regimiento de Caballería Ligero 5 para despedir al féretro del respetado Jefe, pasando a retiro a pocas horas de confirmada la voluntad de la funcionaria nacional. Un camarada interpretó que "es evidente que es una muestra de rechazo a la política de derechos humanos del Gobierno". Altieri fue uno de los coroneles propuestos para ser ascendidos a general por el ex jefe del Ejército Roberto Bendini y por su sucesor, Luis Pozzi. "Es un hombre poco flexible, pero hasta ahora podíamos decir que ideológicamente no estaba en ningún lado", dijo su Comandante de Cuerpo. Suponía ~erróneamente~ que se trataba de una cuestión ideológica, dejando de lado los principios honorables tradicionales, con ese comentario desacertado.

Oficialmente, pidió su relevo del servicio activo, aunque evitó comunicar los motivos para no generar mayores polémicas. La valiente decisión del alto jefe militar se produjo en momentos en que hay un malestar creciente dentro de las Fuerzas Armadas por las decisiones adoptadas desde la cartera castrense. El general Altieri les manifestó a sus cercanos colaboradores que "estaba harto de ser funcional a la destrucción de las Fuerzas Armadas de su paí­s con la muletilla de la persecución a los jóvenes idealistas". El General, formó a sus hombres ~sobre los que tenía un gran ascendiente~ para explicarles que no creía­ en nadie del poder polí­tico y que por eso preferí­a dejarles un mensaje a sus subalternos, de dignidad y valores con su pase a retiro. El Comandante de Cuerpo, General de División Artuso aceptó de inmediato su dimisión.

Los piquetes nevados del Neuquén.

Como contraste a aquella actitud de un general estoico, recordemos que, inmediatamente atrás en el tiempo, se produjo el asalto a los cuarteles de la Brigada de Montaña VI, a cargo de Victorio Ramón Paoli, quien se abstuvo de reaccionar por temor a la crítica y a su propio relevo, cuando una banda de forajidos piqueteros “festejaron” el 24 de marzo de 2009 incendiando sus instalaciones, ante la pasividad de los militares que no se defendieron.


El General Paloli no fue relevado ni mucho menos. El 29 de mayo festejó en la Brigada el Día del Ejército agasajando a políticos en la Cena de Camaradería de las FFAA, donde el show fue animado por mariachis, según publicó la página oficial del Ejército Argentino. En la foto recibe honores del Comandante del IIIer Cuerpo, General de División Artuso, el mismo que apresuró el alejamiento del honorable General Altieri, en el episodio posterior, en Salta.

La rendición de los años 90.

A medida que la conciencia humanitaria crece a nivel internacional, muchas conductas del pasado, que eran aplaudidas y glorificadas, se miran hoy bajo una nueva óptica.

A principios de los 90, cuando yo era militar, revistaba como Mayor en una Unidad de Caballería montada. Un buen día llegó la orden del Jefe del Estado Mayor General del Ejército, Teniente General Martín Antonio Balza, que en un ataque de “semiótica represiva” prohibió concurrir a las ceremonias patrias formados con botas, espolines y breeches, aún en la Caballería. Al poco tiempo impuso el saludo sin gorra y derogó ~inexplicablemente~ el uso del sable, símbolo del mando del Oficial, destruyendo una tradición irreemplazable en casi todos los ejércitos del mundo.


Más tarde Balza sería el artífice definitivo de lo que sería posteriormente el principio del fin de las Fuerzas Armadas como tales. El 25 de abril de 1995, el jefe del Ejército de Argentina y actual embajador del país en Colombia, general Martín Balza, pidió perdón por los excesos cometidos durante los años de las Juntas Militares de Gobierno (1976-1983). Tomando como propias las palabras de Hannah Arendt, afirmó: “No puedo cambiar lo que pasó. Para el pasado sólo tengo perdón, que no es olvido; y para el futuro, la promesa de que no volverá a ocurrir”… A partir de allí se ocupó de “reestructurar” los cuadros militares, enviando a retiro a sus hombres más capacitados.

El General Balza incluso reformó el orden cerrado argentino, que se remontaba a las Ordenanzas de Carlos III ~1768~ excluyó a la Religión Católica de las filas, incorporó voluntarias y terminó de un plumazo con el Servicio Militar Obligatorio. Algo extraño estaba sucediendo, y los Oficiales que aún quedábamos en Servicio nos preguntábamos si realmente se estaban cumpliendo las más sombrías profecías del Coronel Seineldín. Pero aquella fantasía remota se convirtió, finalmente, en la peor de las realidades.

Sin soldados a quienes conducir, material ni presupuesto para entrenar, fui testigo de cómo también se ordenaba cerrar las unidades de Inteligencia Militar, ~tropa técnica cuyo significado filológico había sido degradado por la política~ y se modificaba la doctrina vaciándola de hipótesis de conflicto, mientras que nuestros países hermanos las incrementaban. Obviamente, a los pocos años me bajé de un tren que no conducía a ninguna parte.

Ya desde afuera vi alejarse a Balza, que fue sucedido por el General Brinzoni, que ~en un acto patriótico, pero poco comprendido por sus hombres~ se negó a adecuar las remuneraciones militares para evitarle mayores gastos al Estado Nacional. A él lo reemplazó el General Bendini, famoso por bajar los cuadros de los Directores del Colegio Militar de la Nación y propiciar la suavidad en los modales durante el entrenamiento. De pronto surgieron leyes que dejaban sin efecto los indultos presidenciales y otras leyes de amnistía, y todos los Soldados que combatieron, en cualquier grado, al terrorismo en los años setenta fueron a dar con sus huesos a la cárcel por supuestos “delitos de lesa humanidad”, declarados imprescriptibles… Y así las cosas: los veteranos tras míseros barrotes, sus Fuerzas Armadas retraídas, y los ejércitos de los países sudamericanos preparándose para su hipotética intervención en el conflicto que, tarde o temprano, arribará a nuestras playas.


Un día le pregunté a uno de mis hijos, que es sociólogo, que me sacara de mi tremenda confusión, y ~con horas robadas al CONICET~ pude empezar a entender la etiología de la decadencia y la ruina del oficio militar. Me respondió: las Fuerzas Armadas voluntariamente se pusieron los grilletes y están actualmente “en cautiverio”, y continuó explicándome la razón.


El ejército secuestrado.

El descarrilamiento de la milicia es compatible con lo que se conoce como el “síndrome de Estocolmo”, que es un estado psicológico por el que la víctima se identifica con los motivos y el destino del agresor; que fuera aplicado tradicionalmente a una situación de secuestro o toma de rehenes.

Acontece cuando un cautivo no puede escaparse, es aislado y amenazado de muerte y a raíz de actos de amabilidad del captor, a los tres o cuatro días se instala ese cambio psíquico en el capturado. Los legos refieren que la estrategia del capturado comienza por intentar mantener al captor feliz para seguir vivo y se convierte en un amor obsesivo con sus gustos y con la comprensión de sus tormentos.

La descripción de este síndrome se puede hacer extensiva también a lo que hoy se llama “síndrome de Estocolmo doméstico” en parejas de golpeadores y la dilucidación del fenómeno ilumina los casos que se emparejan de este modo.

En lo colectivo se describe en víctimas de discriminaciones y de todo tipo de abusos de poder cuya respuesta a la persecución, lejos de ser la esperada, el odio, es la contraria: la complacencia con el opresor.

Los “secuestrados” terminan por no resistirse y se los nombra "quebrados", en su ética y en su integridad subjetiva. Algunos permanecen víctimas del verdugo, excluidos de cualquier encuentro con un semejante, las más de las veces torturados y forzados a la delación, a la indignidad y a la tortura, en exclusión precisamente del lazo social, sin la protección de la ley intentando salidas subjetivas aún en el retraimiento del cautiverio y la opresión.

La respuesta del sujeto no siempre es la misma. Es que algunos pueden ~otros no~ soportar el encuentro desnudo con la propia cuenta subjetiva en soledad, cuando esta es posible y no entregarse. En definitiva, según el “síndrome de Estocolmo” es entonces una suerte de mecanismo de defensa inconsciente del secuestrado, que no puede responder la agresión de los secuestradores y que se defiende también de la posibilidad de sufrir un shock emocional por estar amenazada su permanencia en la sociedad. Así, se produce una identificación con el agresor, un vínculo en el sentido de que el secuestrado empieza a tener sentimientos de identificación, de simpatía, de agrado por su secuestrador.
Un pequeño sector de los militares argentinos, hoy en día, sufren de ese síndrome del rehén. Pero ese segmento se halla, justamente, en los estamentos superiores de la conducción.

Son una parte de las víctimas de las políticas del “socialismo del siglo XXI”, que se sustentan en la demolición sistemática de las instituciones argentinas, y de los propios argentinos como pueblo y como individuos, siendo las FFAA calificadas con las peores características e insultos degradantes.

Este grupo, ya sea por ansia de integrarse en la ideología dominante en la sociedad, por miedo a quedarse sin trabajo, vergüenza o por ser rastrero por naturaleza, lo peor de entre nosotros, adopta cínicamente la cultura y el dialecto inventado del enemigo, travestido de “demócrata”.

Y con ello adopta también sus odios y mentiras, contra su propia gente, contra ellos mismos con la esperanza de conservar su puesto en el sistema; fatal autoengaño, deplorable traición, porque algún día ~tarde o temprano~ también esos militares complacientes serán “retirados”.

Es curioso observar como algunos de estos, perjuros retractados de su catolicismo nacional, cambian de personalidad en presencia del terror infundido por los “defensores de los derechos humanos”, llegando incluso a negar la enseñanza del pasado a sus propios hijos.

El socialismo es un dios sangriento que exige sacrificios humanos, incluso los de los niños, como el “Komsomol”, en la URSS, el “Khmer Rouge”, en Camboya, o la UCJ (Unión Comunista de Jóvenes, o Juventudes Castristas), en Cuba, modificando los programas educativos para insuflar a los jóvenes el odio a sus propios padres, el libertinaje en todos los órdenes y el revisionismo histórico interesado, para eliminar toda conciencia nacional.


Se trata de una teoría sociológica comprobada que el individuo crece en un medio social que percibe como natural, cuando en realidad está construido socialmente.

Para ellos, las normas sociales las construyen fuerzas históricas, económicas y políticas que proceden de la naturaleza, lo que conlleva la negación de la naturaleza de Dios. Pero el socialismo no conlleva normas producto de una evolución determinada sino que las impone bruscamente. El marxismo inventa su nación y su pasado, crea su cultura falsificando elementos existentes o forjando otros.

Su esencia es la revolución permanente, que no refleja ninguna tradición. Es un refugio de afirmaciones categóricas en medio de un mundo que cambia demasiado de prisa, y una válvula de escape política.

Entonces surge la demolición de las Instituciones tradicionales, por ser naturalmente la primera resistencia a estos designios tenebrosos: la Iglesia, las Fuerzas Armadas, la Educación y la Justicia. Los métodos son la “purga”, usualmente violenta, de los enemigos potenciales del socialismo. Y naturalmente se desatan luchas intestinas en el propio cuerpo de las instituciones atacadas porque muchos de sus integrantes se resisten a ser victimizados y luchan por sobrevivir individualmente.

De ese modo surge la colaboración: Los débiles, los cobardes y los arribistas se adhieren rápidamente al sistema, cada uno por sus motivos, sin que esta descripción objetiva signifique juzgar ni criticar. Pero su culpa es enorme, porque la integración en un sistema totalitario, coactivo, como es el régimen socialista, exige no sólo simple adaptación sino suscribir la represión evidente contra otros, contra tu propia gente, exactamente igual que la colaboración de la población alemana con el régimen nazi.

En estos sistemas, la población no es ~casi nunca~ protagonista activa de los cambios sociales. O se manipula su papel, haciéndole creer que se le da lo que espera y se merece. El fútbol gratuito o subsidios clientelistas en lugar de trabajo honorable, para convertirla en miserable comparsa con intenciones inconfesables.

La tónica general hoy en el mundo desarrollado es la sumisión o el individualismo. Hay mucho que perder y poco a ganar. Siempre son minorías conscientes y actuantes las que transforman.

Y la expansión del socialismo del Siglo XXI y de los potentes medios de comunicación acelera esa docilidad ante los actores políticos y sus manipulaciones.

Esta “democracia”: el kirchnerismo, es hijo de la permisividad de la transición, de la ceguera de la clase media y la traición de la izquierda. El régimen intenta ocultar sus métodos tras la fachada de los conceptos “políticamente correctos” actuales: “democracia”, “pluralismo”, “transversalidad”, “distribución de la riqueza”, “libertad”, “cambio” son términos vacíos, que los Kirchner´s jamás han cumplido, y que corean otros ingenuos o colaboracionistas, por considerarse “demócratas” o por “progresistas”.

Este régimen se ha apropiado, gracias a la alianza traicionera de la izquierda, del mito de la lucha contra “la dictadura militar”, en la que jamás estuvieron (los subversivos que combatieron fueron minoritarios), ocultando sus negociados y la multiplicación de la fortuna presidencial lucrando con el sistema económico-liberal del proceso iniciado en 1976.

Así, de ese modo, la “democracia” se ha transformado en la permanente transgresión de “partidos políticos” sin ideología real que defender, y en la construcción de la tiranía mediante la pulverización de patriotismo tradicional, que antaño simbolizaban las Fuerzas Armadas de la Nación.

Autor: Carlos Marcelo Shäferstein

FUENTE: TÁBANO CONSULTORA.

ENVIADO POR: ROBERTO OLIVER.

Volver a la portada del blog…